"Международный суд ООН не готов идти на поводу у Киева"
В среду, 19 апреля, Международный суд ООН в Гааге вынес первое промежуточное решение по двум искам Украины к России. Арбитраж счел, что предоставленные украинской стороной доказательства нарушения Россией международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма недостаточны для обвинительного приговора. По второму иску - об ущемлении прав крымских татар в Крыму - было принято положительное решение, но лишь частично, что не устроило украинскую сторону.
Напомним, что в марте начались слушания по двум вышеупомянутым обвинениям Украины против России. На обсуждение каждой претензии суд предоставлял по одну дню обеим сторонам. Первоочередная цель, которая стояла перед судом по результатам первого этапа, — принять решение о введении временных санкций против России, если арбитраж решит, что подозрения в вине российской стороны подтвердятся. Этот день настал.
Вердикт оглашал судья Ронни Абрахам, который отметил, что по первому иску — о финансировании террористических организаций (как нетрудно догадаться, за террористов украинская сторона выдает ополчение ДНР и ЛНР) нет достаточной доказательной базы для введения санкций. Суд признал, что те факты, на которые ссылается Украина действительно унесли большое количество жизней мирного населения. Однако суд на данный момент не согласен с риторикой Украины о признании гражданского конфликта на Украине актом терроризма. В частности, господин Абрахам указал на вторую статью конвенции, где черным по белому прописано, что считается поддержкой терроризма. Несмотря на голословные обвинения ни один из «грехов», которые Украина пыталась приписать России не подходят под требования конвенции, поэтому во временных ограничениях было отказано. Однако это не означает, что рассмотрение иска по обвинениям в поддержке террористов будет остановлено — суд отказался только от введения ограничительных мер. К слову, российский МИД еще до мартовских слушаний предлагал «незалежной» не терять времени зря, так как иск по терроризму выходит за рамки юрисдикции суда ООН.
По второму обвинению суд частично согласился со стороной обвинения. По версии суда, только два пункта из всего списка обвинений можно интерпретировать как дискриминацию национальных меньшинств. Речь шла о запрете Меджлиса крымско-татарского народа (организация запрещена на территории РФ), а также запрет обучения в школах на украинском языке. При этом арбитраж отметил, что ограничения в образовательных правах для этнических украинцев не были полностью доказаны, а лишь видны на первый взгляд. Тем не менее международный суд призвал Россию обеспечить возможность обучения в крымских школах на украинском языке, а также прекратить запреты национальных организаций крымских татар, включая запрещенный в России Меджлис.
Удивительно, но в Киеве промежуточные результаты считают положительными. Заместитель главы МИД «Незалежной» Елена Зеркаль назвала сегодняшнее решение «победой». А президент Украины Петр Порошенко, находящийся с официальным визитом в Великобритании, увидел «многообещающее» будущее у судебного процесса.
«МК» поинтересовался у украинских и российских экспертов, как они воспринимают вердикт Международного суда ООН.
Владимир Жарихин, заместитель руководителя Института стран СНГ:
«Этот вердикт показал, что международный суд ООН не готов идти на поводу у Киева и пытается занять объективную позиции по обвинениям против России. Однако это предварительное решение, поэтому делать окончательные выводы невозможно. Мне кажется, что в итоге Россия сможет доказать свою правоту. Два пункта о дискриминации были приняты к рассмотрению, но я думаю, что с ними никаких проблем не будет. Исходя из практики, которая сложилась в нашей стране, я могу сказать, что если есть потребность в обучении на национальном языке, то в России идут на встречу. Никаких принципиальных возражений и противоречий быть не должно, ведь у нас конституция позволяет это сделать. Относительно Меджлиса Киев очень сильно лукавит: Украина никогда не признавала деятельность этой организации полностью на официальном уровне, так как Меджлис ставит перед собой задачи, которые запрещаются конституцией любой нормальной страны. Я думаю, что этот момент тоже будет улажен. Тем не менее до конца суда еще далеко. Он может продлиться несколько лет».
Андрей Бузаров, украинский политолог, адвокат:
«По первому иску Украина не смогла доказать свои обвинения. Сам суд отметил, что украинской стороне необходимо тщательнее готовиться по вопросу финансирования Россией террористических организаций. По второму делу суд частично встал на сторону истца, что в нынешних реалиях воспринимается украинским руководством как позитивный знак, так как другого суда, который мог решить вопрос Крыма, на сегодняшний день нет. Однако с юридической точки зрения, международного права и здравого смысла — эти решения ничего не говорят. Это обычное процессуальное решение, которое не является окончательным вердиктом, многое еще может поменяться. Я считаю, что возможны два сценария. Первый — суд приостановит разбирательство, либо вынесет нейтральное решение. Второй — арбитраж принимает одну из сторон, но в таком случае суд продлится от 3 до 5 лет»
